Injustiça e incoerência
Acabei de ver na TV que o Supremo liberou a candidatura de candidatos com a ficha suja “desde que não tenham sido condenados definitivamente”, ou seja, enquanto estiverem recorrendo podem ser candidatos.
Isso é um absurdo! Quando um juiz decide algo, a sentença foi dada. Cabe ao condenado recorrer para tentar mudar a situação. A situação não deve mudar apenas porque ele está recorrendo.
Leia mais.
20 pitacos:
Que vergonha! Que país é este?
Terra da impunidade!
É sempre assim, andamos para trás.
Eu acho que o buraco eh mais embaixo, nao foi somente esta decisao do STF que demonstra que temos injustica e incoerencia, soh o fato de termos organizacoes criminosas em todos os poderes eh muito mais grave do que qualquer coisa.
Cervo™ $$$$$$$$$$$ Servo™
QUE VERGONHA...QUE VERGONHA...DESCULPEM MEUS AMIGOS E ELEITORES SOU CANDIDATO PELA PRIMEIRA VEZ E NÃO ME SINTO A VONTADE EM MINHA CIDADE, FALAR E FAZER POLITICA EM MARINGÁ COMEÇA A ENOJAR, ALGUMAS PESSOAS DE BEM, NOS COLHEM POR AMIGOS MAS COMO POLITICOS FUTUROS EXISTEM OS RECEIOS...COISAS DE POLITICA QUE NÃO FAZ MAIS BEM A QUEM POR HONRA ESTA LUTANDO POR UMA VAGA...EU SOU FICHA LIMPA...
Impunidade? Veja bem, eles não foram condenados de nada. Principio da inocencia...Sabe o que é isso cecilio?
Longe de mim defender qualquer um desses pilantras, que cada vez que se reúnem em câmeras ou assembléia, promovem uma verdadeira formação de quadrilha. No entanto, quando o juiz "dá a sentença e está dada" é um exagero, pois vivemos num estado de direito, podendo recorrer. Nem sempre as sentenças são justas ou corretas. É preciso analisar com calma e pensar o seguinte: por que o eleitor vota, e muitas vezes defende, políticos que não têm apenas um processo, mas vários? Eles, os políticos, como cidadãos têm o direito de se defender, mas o eleitor pode ser o juiz, aí sim de última instância. E aqui não cabe recurso.
Anonimo das 8:54, perfeita a sua colocação.
Quem tem de achar se o político merece ou não o seu voto é o eleitor, cabendo ao mesmo dar a maior punição.
Pena que os manifestos são somente por interesses dos seus.
câmeras? vai tirar foto de quem?
Barão vermelho, vc tah querendo demais o J celito saber, tá brincando.
A capacidade de armazenamento na memória dele é de no máximo duas sílabas, separadas é claro.
só nao foi unanime pra nao dizer que a unanimidade é burra.
Nem injustiça nem incoerência.
Fez-se justaça com a maior coerência juscontitucional possível.
O STF é o "guardião da constituição" e seu dever é resguardá-la. Foi o que se fez.
Caso contrário, ao passar por cima da constituição se estaria instituindo a desordem seria o mesmo que afirmar que estamos numa terra sem lei.
Câmera: substantivo feminino
m.q. câmara (Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa).
anonimo da 9:52, acho que vc exagerou....duas sílabas é muito.....
Corrigindo: câmaras ou assembléias. Perdão pelos erros e obrigado pelo alerta.
Rigon, você melhor doque ninguem sabe muito bem que ninguem pode ser considerado culpádo antes do transito em julgado. Uma mera sentença de primeiro grau pode ser apenas uma intriga entre um juiz e uma pessoa inimigas.
Não esqueça que no seu entendimento voce tambem é um ficha suja entao.
Justiça foi realmente feita.
Estamos vendo todos os dias RASGAREM as leis e resolverem como ACHAM. PARABENS!!!!
LEI É LEI. CUMPRA-SE.
Cara nao adianta nos ficarmos reclamando o que temos que fazer e no dia da eleiçao fircarmos atentos para novos nomes ja que a justiça nada faz vamos noe eleitores fazer
LEI É PARA SER CUMPRIDA, MANDA QUEM PODE E OBEDECE QUEM TEM JUIZO.
Vendo uma reportagem em canal de televisao o entrevistado disse ; Tem deputados que nao podem entrar em outros paises porque podem ser presos ai eu pergunto onde os mesmo cometerao o erros sao perdoados
Caramba, tudo acontece em Maringá.
Temos uma promotora que não sabe o que está fazendo e um juiz, bem, Juiz??
To com vergonha, isso prova que estamos realmente muito mal representados em nossa cidade, principalmente por um judiciário que não sabe interpretar o básico, a nossa constituição.
No Brasil só se defende o direito de bandidos. Se um policial atira em um bandido o coitado é execrado pela imprensa; se um policial federal prende um figurão é destratado pela imprensa; se um juiz indefere a candidatura de um desonesto confesso (como é o caso do prefeito de Maringá, Silvio Barros Dois) fala-se que sua decisão é inconstitucional.
A constituição não deveria proteger a honestidade? Não deveria proteger a sociedade de desonestos? Se o camarada é reu confesso, porque esperar o julgamento em ultima instancia? ele não será necessariamente apenado? pois condenado já está, afinal confessou o crime (apos o crime ser descoberto).
Postar um comentário
Vê lá o que vai escrever! Evite agressão e preconceito. Eu não vou mais colocar xizinho; na dúvida, não libero o comentário.